厦门通士达坦然回应PMO无端指责

   3月25日，美国PMO发表的一份《好灯泡，坏工作：荧光灯背后的工人和工作环境》的调查报告中，对GE公司在厦门的合作伙伴——厦门通士达照明有限公司进行了别有用心的指责，引起中国照明界充分的关注 PMO别有用心的指责     PMO是位于美国俄亥俄州克利夫兰市的一家非营利研究所，全称PolicyMattersOhio，译为“俄亥俄州政策事务”。PMO发展的這份报告篇幅不長，其指责的内容可归纳为以下几点：     1.基于美国国会2007年12月批准的能源法案，美国人对紧凑型荧光灯———這种美国本土几乎不生产的的产品的需求將与日俱增。     2.GE的中国合作伙伴———厦门通士达照明有限公司工人的工作时间超出劳动法規定，2007年平均月工作时间达到203.4小时。     3.通士达要求工人周工作6天，每天工作超过8小时。加班方面，由于不提供工資条，工人们无法得知他们得到的报酬是否合理。     4.通士达用工方面存在歧视，只聘用32岁以下的女工。     5.通士达部分车间的工作会接触到有害物质———汞，但公司没有做到生产的“无汞”化，工人也没有得到应有的岗前培训，对工厂的安全性和怎样保护自己不受汞伤害一无所知。     6.通士达工作中工人手指很容易被电子元件扎伤，因此工人的手指通常破损不堪。     7.通士达企业中没有工会，工人很难找到维护自己合法权益的方法。     但是，需要特别注意的是，PMO报告的作者、该机构研究主任席勒本人却并没有到过厦门。PMO与位于华盛顿的国际劳工权利組织合作，利用后者在中国的人力資源对厦门通士达有限公司进行调查。PMO对调查數据来源的说明是：2007年曾经采访过通士达公司的35名員工，但不知道用什么方式。相关各方积极回应     面对PMO的指责，GE派出了由11位专家組成的调查小組，对通士达进行了为期超过一周的调查。之后，GE方面、通士达方面，以及厦门工会、厦门市政府等方面先后做出了回应，严肃指出：PMO的指责是不实的、草率的、片面的。相关各方对具体的指责内容做出了说明：     1.工作时间方面，PMO是引用标准工时工作制計算，事实上通士达公司实行的是由厦门市政府批准的综合計算工时工作制的办法，可以在生产高峰期间做出超过正常工作小时的安排（可以加班）。     2.基于紧凑型荧光灯的产品构造和現有的生产工艺，在灯管车间的某些车间班組中不可能做到“无汞”化。通士达的体检項目符合GE在所有生产场所的要求，通士达目前实施的对員工的调岗及跟踪检查同GE在全球范围内实施的方法近似，符合中国相关法律法規的規定。     3.关于工人手部被扎伤的问题，GE调查小組要求組装线上50名工人脱下工作手套进行检查，未发現PMO报告中提到的任何形式的伤害。     4.用工歧视方面，通士达并没有针对年轻女工的雇佣政策，同时在电子行业中，這种年龄和性别的組合也是十分普遍的。     5.厦门通士达照明有限公司是与美国GE公司合資的国有控股公司。通士达原是一家国有企业，本来就有工会。与GE公司合作后，工会更注重員工的利益保障问题。厦门市工会检查认为，通士达工会組织健全，程序規范。     上述結论，是GE对通士达120名員工进行采访以及审阅100名員工記录得出的独立调查結果。     另外值得一提的是，2007年9月，一个目前世界上最大、資格最老的民间第三方独立审計公司曾对通士达进行了审計。在以往的诸多审查中，审查机构没有发現任何員工对工作环境或实际操作有顾虑。     厦门市海沧区劳动監察大队大队長林玉祥將2007年11月至今年4月的投诉登記原始記录公示于媒体，記录显示———并没有通士达任何員工曾经前来投诉；通士达总经理苏烟源則向記者表示：“GE公司曾带走90多名員工的尿液送到美国化验，10年来我们在GE环境、健康、安全部门里一直保持着相当良好的审核記录。”调查报告另有企图     PMO地处俄亥俄州，是GE照明事业最久远的基地，同时也有GE的众多工厂。去年，GE与通士达达成增資扩股协议，股份由25%增加到40%。2007年通士达的销售收入为15亿元，产品约80%出口，其中在美国的销售额达1.6亿美元，在美国市场占有相当的份额。在与通士达合作的同时，GE去年10月宣布將关闭巴西、墨西哥和俄亥俄州的工厂，這將导致俄亥俄州GE照明大批工人失业。PMO报告的作者席勒也直截了当地说，写這份报告的目的之一是希望俄亥俄州的工人能够参与新一代节能灯泡的生产，为俄亥俄州带来更多的就业机会。     观察人士指出，只对35个工人进行了所谓“采访”就宣称自己得出了独立的准确的调查結论，PMO的报告无疑是不够准确和不负责任的。在同样宣称“独立”而实际上不可能完全独立的机构做出的调查結论面前，我们有理由相信通过更详尽调查得出的結果。     有关专家认为，市场经济的作用和全球化的发展必然要求市场在全球范围内最合理地配置資源和生产布局，也就是说，GE在追求利益最大化的目标引領下，投資厦门這个最有效率和竞争力的地方，是GE和市场的选择，PMO希望通过這样的报告达到干扰企业投資的目的，這种行为无疑是违反市场規律和公平竞争原則的。     从相关事实可以看出，GE在通士达的生产狀况、职工权益狀况是基本合法的，PMO的指责則欠缺责任感，反而充溢着本土保护主义对全球化市场经济的干扰意味。